Mi lucha por la libertad de edición en Wikipedia comenzó hace más de un año, cuando observé que otro editor -valencianoconquense por más señas- se dedicaba sistemáticamente a deshacerme las ediciones que yo realizaba sobre mi pueblo adoptivo,
Robledo de Chavela, en Madrid. Eso sí, él no se privaba de ampliar cualquier dato sobre el pueblo de sus ancestros, lo cual me parecería muy bien si dejase a los demás hacer lo mismo. Pues bien, este señor acabó llegando a bibliotecario: parece que eso de borrar sistemáticamente el trabajo de los demás te da cierto
caché para llegar a ocupar ese cargo.
El problema de la Wikipedia -al menos de la Wikipedia en español, que es la única que conozco al detalle- es que un grupo de señores anónimos deciden qué se publica y qué no. Estos señores son, a su vez, editores, es decir, son juez y parte, y ellos no se privan en editar lo que sí quieren. Se escudan diciendo que "han sido elegidos democráticamente bibliotecarios por los demás usuarios", pero luego, cuando uno se queja, no dejan de repetir: "la Wikipedia no es un experimento de democracia" (en las mentes de algunos de ellos, la democracia se reduce a eso, a un
experimento, como si ese sistema organizativo no estuviera ya bien asentado y completamente
experimentado, desde hace siglos.
Por otra parte, está la cuestión de la duración de sus cargos. Una vez que son elegidos, no hay Dios que los eche. Es decir, en la Wikipedia no se convocan elecciones periódicas para que la gente decida qué editores desean que sigan siendo bibliotecarios, qué nuevos bibliotecarios incorporar y qué editores estarían más guapos desbibliotecarizados. Una vez que alcanzan el cargo se convierten en una especie de "monarquía electiva", muy visigótica ella.
En Wikipedia existe una herramienta, denominada
checkuser, que pueden manejar determinados bibliotecarios y que permite averiguar qué IP está usando cada editor. De esa forma se impide el uso de títeres que, en las discusiones, se den la razón entre sí o influyan en los resultados de las votaciones sobre qué artículos borrar y cuáles deben conservarse. En principio la idea está bien -muy bien-. Pero el problema estriba en que dicha herramienta debería democratizarse, es decir, debería poder ser utilizada por todo el que la requiriese, porque sería el único modo de controlar que los mismos bibliotecarios no usan indiscriminadamente títeres en su propio beneficio. Queda patente el hecho de que algunos de ellos sí los usan sistemáticamente, pues, muchas veces, cuando estás discutiendo con algún bibliotecario sobre algún tema, de repente, aparece otro usuario que no conoces de nada y te contesta por él. Esos pequeños depistes denotan que muchos bibliotecarios sí emplean continuamente títeres (es decir,
trolean, en su jerga infantil de
El Señor de los Anillos), pero no dejan usarlos a los demás. Con esto quiero decir que se comportan como
troles los mismos que acusan a los demás de
troles ("dime cómo insultas y te dire lo que eres...").
El problema de la Wikipedia no tendría más transcendencia si no fuera porque esta enciclopedia se está convirtiendo en un monopolio del saber mundial. Hoy en día nadie se compra un costosísmo diccionario enciclopédico, difícilmente actualizable, y ya ni siquiera adquieren enciclopedias en DVD, porque la Wikipedia es gratuita (
free=gratuita, no
free=libre). Pero todo lo barato (o gratuito) acaba siendo caro a la postre. A cambio de la gratuidad obtenemos una lista negra de cosas que no se pueden decir, que no se pueden contar. Es el fenómeno inverso que la Enciclopedia por antonomasia, la Enciclopedia de Diderot y D’Alembert: en ella, los precursores de la Revolución Francesa, entre artículos anodinos sobre todas las materias, fueron introduciendo suavemente muchas ideas revolucionarias que, al final, germinaron entre la población y dieron lugar a los hechos que todos conocemos. Aquí ocurre justo lo contrario: en lugar de introducir ideas,
se suprimen ("niño, eso no se dice, eso no se toca"). Y nadie nos puede asegurar, además, que, sibilinamente, ellos (o algunos de ellos) vayan introduciendo ideas que conformen
su nuevo orden mundial, o por lo menos su "nuevo orden enciclopédico".
El saber mundial está en manos de personas anónimas que nos están diciendo qué se puede decir y qué no.
