¡El Wikigrito! - Foro abierto de protestas contra la Wikipedia

El Filóloco llega al millón de páginas vistas. El blog que profetizó la actual crisis

2011-11-10T20:05:00.001+01:00

Contadores

Pues sí, amigos: mal que les pese a mis múltiples enemigos, el blog del Filóloco -que ya ha cumplido los tres años- ha alcanzado la no despreciable cifra de más de un millón de páginas visitadas...

Pasado este tiempo, deseo recentrar la orientación del mismo, que no es más que dejar bien clarito el propósito con el que lo inicié...

El origen de este curioso blog no fue otro que una lucha sin par contra la Wikipedia, mentirosa enciclopedia digital de la que fui editor... Una enciclopedia tomada completamente por una serie de personajes anónimos, denominados "bibliotecarios", completamente obedientes a los dictámenes del Socialismo, al "progresismo" (regresista a las cavernas) y al ateísmo generalizado cobardemente recubierto de laicismo...

Allá por el 2007, publiqué en la Wikipedia el artículo Teoría de la Conspiración electrónica ►, artículo básico de este blog, que podréis leer si pulsáis aquí. A pesar de que, en la susodicha enciclopedia, la permanencia del artículo en ella fue sometida a votación entre los usuarios y se aprobó que continuara, se hizo caso omiso a las normas de la misma por aquel entonces y el artículo fue borrado... Al protestar yo, fui expulsado sin contemplaciones... Si queréis estar completamente desinformados, la Wikipedia es el sitio ideal...

En el mencionado artículo no se hace otra cosa que recopilar las teorías de diversos autores sobre el Nuevo Orden Mundial que nos tienen preparado desde hace años... Entre dichos autores, destaca especialmente Daniel Estulin (amigo mío, aunque él me conozca por otro apodo...).

Básicamente, dicha teoría predice desde hace años lo que es la actual crisis...:

Una crisis totalmente artificial, pues no ha existido ningún desastre mundial que la justifique: ni una gran guerra, ni una escasez de materias primas, ni un gran desastre natural (un inmenso terremoto a escala planetaria, ni una gran sequía, ni un imparable tsunami... ni ningún asteroide que nos alivie para siempre las penas...).

Es ésta una crisis artificial, propiciada por una serie de poderes especulativos en la sombra, que son los que manejan desde siempre los mercados... Una serie de familias más que multimillonarias -para muchos de vosotros, totalmente desconocidas- que trasladan su dinero a su antojo, inundan con él el mercado, provocando inflación, o lo esconden, generando así una recesión sin fin...

A ese curioso grupo de gentuza se les ha denominado con diversos nombres... Masonería, Illuminati, Trilateral, Orden Negra, Club Bilderberg... Todas estas instituciones forman parte del susodicho entramado, sin que muchos de sus miembros (especialmente de la Masonería) ni siquiera lo sepan... Uno de los principios de la metodología de ocultación... ►

El fin último es parecido al que, hace años, se explicó en los falsos Protocolos de los Sabios de Sion... Pero esta vez adquiere un carácter real.

La finalidad de todo este maremágnum de crisis inducida no es otro que conducir a toda la humanidad a una pobreza generalizada, donde todos alcancemos a ser esclavos voluntarios... y lleguemos a trabajar incontables horas diarias a cambio de un mero cuenco de arroz...

El modelo último es China: síntesis perfecta de la explotación capitalista y la falta de libertades socialistas...

Por esta razón, todos los poderes mundiales llevan ayudando a esa oriental nación a convertirse en la futura superpotencia mundial... Los mismos EEUU lucharon denodadamente hace años para que dicho país de tramposos se convirtiera en miembro de la OMC, cuando sabemos que jamás ha respetado los derechos de patentes...

Un mundo empobrecido, un mundo donde unos pocos en la sombra ostentan el poder, donde ponen y quitan a su antojo presidentes de Gobierno -de izquierdas o derechas-, obedientes a sus dictámenes y objetivos finales... Un mundo laico, ateo, porque sólo así -sin Dios-, se podrá quitar toda la esperanza al hombre, que la habrá depositado en algún clown, elegido por ellos mismos como candidato a la presidencia -llámese Hugo Chávez, Felipe González, Aznar, Zapatero, Rajoy o Gallardón:

Todos ellos forman parte del mismo circo al que asistimos -creemos- como espectadores cuando, en realidad formamos parte de la esencia de la función...

Nueva difamación proislámica en "la red social" por antonomasia

2010-12-22T14:22:00.001+01:00

Mirad lo que aparece cuando se intenta enlazar desde Facebook a mi post "¡Guerra, guerra, guerra!", que trata sobre el servilismo a Marruecos de nuestro actual Gobierno: se advierte falsamente de que podemos enlazar a un supuesto virus o software malintencionado.

La censura a través de la difamación en ese sitio no conoce límites:

Conectaos a este link desde Facebook, no desde aquí:

http://www.facebook.com/l/eedafr6VYrrGzgt1in106_PbQsQ;elfiloloco.blogspot.com/2010/12/guerra-guerra-guerra.html

(Haga clic en la imagen para verla mejor)

...Y cómo no, la Wikipedia como fuente de consulta aliada para la difamación.

¡Únete a la Guaupedia!

2010-11-12T19:55:00.007+01:00

¡Únete al movimiento guaupédico!

A lo largo de estos años hemos observado cómo una enciclopedia digital -la Wikipedia- ha ido creciendo progresivamente hasta convertirse prácticamente en el único referente enciclopédico en la actualidad.

A esta encomiable labor de crear una gigantesta enciclopedia estructurada se ha unido, por desgracia, la triste realidad de que el control de la información publicada ha quedado en manos de unos anónimos personajes -los bibliotecarios- que son los que deciden qué se puede publicar y qué no. En definitiva: qué se puede decir y qué callar.

El Gran Hermano del conocimiento universal ya es una realidad y en un futuro cercano, todo lo que no esté incluido en la Wikipedia se considerará falso o meramente especulativo.

Ante esta temible situación de monopolio del conocimiento, el movimiento guaupédico pretende ofrecer un contrapeso al pensamiento único que desde esa enciclopedia se pretende ofrecer.

¿Qué es el movimiento guaupédico?

Es la alternativa simple y libre al monopolio wikipédico.

Si deseas editar libremente cualquier artículo de tu especialidad, bastará con que tengas un sitio web (un blog, por ejemplo) y que encabeces el título de tus entradas con la palabra "Guaupedia".

Por ejemplo: si deseas escribir un artículo enciclopédico sobre Leonardo da Vinci, titúlalo así: Guaupedia - Leonardo da Vinci

o bien

Guaupedia: Leonardo da Vinci.

Cuando el movimiento guaupédico se acabe extendiendo por la red, bastará con que cualquier persona que desee buscar información alternativa a la Wikipedia sobre cualquier tema, teclee "guaupedia tema buscado", en cualquier buscador, para que le aparezcan todos los artículos relacionados con el mismo que los editores deseen que se muestren como enciclopédicos. Así, por ejemplo, al escribir "guaupedia leonardo da vinci", aparecerían todos los artículos relacionados con el tema que se han adherido al movimiento guaupédico.

De esta forma, tu sitio recibirá más visitas y los beneficios no se los llevará una enciclopedia que te impide decir todo lo que deseas.

He aquí un ejemplo real:

Hemos editado un artículo sobre el Síndrome de Münchhausen por poderes. Si, desde Google tecleamos "guaupedia síndrome munchhausen", se mostrará nuestro artículo por delante incluso de la todopoderosa Wikipedia porque, por supuesto, lo estamos buscando en la Guaupedia...

Titula tus artículos enciclopédicos con la palabra Guaupedia y consigue una Internet con un auténtico saber libre y universal.

Difunde el movimiento guaupédico para que todos podamos decir:

¡Guau! ¡Esto sí que es libertad de conocimiento!

http://guaupedia.blogspot.com

Los nuevos jueces digitales

2010-10-01T06:00:00.001+02:00

Una nueva especie de jueces se cierne sobre nosotros: oscuros magistrados que, a la vez de juzgarte, te acusan sin posibilidad de defensa alguna. Sus decisiones son inapelables.

No sabes quiénes son, cuáles son sus nombres reales, en qué país viven... Pero están ahí, para fiscalizar todas y cada una de las acciones que cometas, observándote, silenciosos, como un acechante Gran Hermano, dispuesto a saltar sobre ti si hay algo que no les agrada.

Sus decisiones son inapelables y tu condena, el exilio definitivo.

Me refiero, por supuesto, a los nuevos medios de comunicación digital representados por las redes sociales y esa enciclopedia del adoctrinamiento en el Nuevo Orden Mundial llamada Wikipedia.

Tanto los administradores de Facebook ("El Equipo de Facebook") como los bibliotecarios de la Wikipedia se han convertido en temibles jueces anónimos que te dicen si debes estar ahí o no, si puedes expresarte o no, si puedes transmitir información o no en las que se han constituido en las mayores fuentes de comunicación e información del planeta.

Si no les gusta lo que dices, lo que opinas, la expulsión será completa e inapelable.

No sabes quiénes son. Pero ellos sí te conocen a ti:

Les dejas datos: tu fecha de nacimiento, colegios y universidades donde estudiaste, ciudad de residencia, direcciones de correo, fotos personales... y hasta tu nombre real.

Pero tú no sabes nada de ellos.

No sabes quiénes son, donde viven; si actúan como equipo o al capricho individual.

No sabes si trabajan bajo obscuras directrices y qué pretenden.

No sabes qué harán con los datos que, tímidamente y en un constante goteo, has ido aportando poco a poco.

Y un día te encuentras con que tu cuenta de Facebook o de la Wikipedia ha sido deshabilitada.

No caben protestas, ruegos ni humillaciones. No sabes qué harán con los datos y fotos que has ido dejando. No cabe nada. La decisión es inapelable.

Una nueva justicia se cierne sobre nosotros. Una justicia en la que tú sólo puedes jugar el papel de acusado y reo.

Una justicia en la que el principio de inocencia es sólo un tenue espejismo de un antiguo mundo que, poco a poco, va muriendo con nuestro consentimiento.

Sobre los títeres de Wikipedia (2)

2010-02-23T06:00:00.000+01:00

"Divídete y vencerás".

(El Filóloco)

Todas las frases del Filóloco juntitas, pero no revueltas, en: Frases lapidarias del Filóloco

¿Confabulación para la censura en artículos dentro de un Nuevo Orden Mundial?

2010-02-17T18:24:00.001+01:00

(Pulse en la imagen para verla mejor)

Hoy, como siempre, he accedido a mi cuenta secreta de correo electrónico desde la que edito éste y otros blogs, y me he encontrado con que había una serie de mensajes archivados automáticamente en la carpeta de spam.

El hecho no merecería mayor atención, por lo general, salvo por un pequeño detalle: esta cuenta no la he hecho pública jamás, por lo que -hasta ahora- ningún mensaje spamoso se había dignado en mancillarla.

Veamos pues -he dicho- quién ha sido el osado en limpiarse sus pies en mis escondidos aposentos electrónicos...

Pero... cuál no sería mi sorpresa al comprobar que dichos supuestos mensajes de spam eran -ni más ni menos- que una serie de entradas que yo mismo había incluido en mis blogs.

Pero no eran una serie de entradas incluidas al azar, no... sino las últimas entradas que escribí referidas:

A la Wikipedia, con la que siempre he sido muy crítico debido a la censura que ejercen en ella los denominados "bibliotecarios".
A la censura también practicada conmigo por parte de Facebook; a una petición de solidaridad por la deshabilitación de mi cuenta en dicha red social y a las frecuentes faltas de ortografía que nos taladran los ojos desde la misma.
A la homosexualidad, en un artículo que titulé El rey emplumado y que se refería a la sustitución progresiva del arquetipo del macho ibérico por el nuevo prototipo de español homosexual del que todos debemos estar "orgullosos".

Es decir:

Aquellos artículos referidos a lo que yo considero desde siempre dos poderes fácticos de Internet: la Wikipedia y Facebook, propiciadores de un Nuevo Orden Mundial en el que se subvierten los valores tradicionales de la moralidad -y cuya más fiel representación es la aciaga actuación en España del Gobierno de Zapatero-, y un artículo en el que despunta uno de los múltiples objetivos del susodicho NOM: la propagación de la homosexualidad a lo largo y ancho de este zaherido planeta.

Da mucho que pensar todo esto... ¿no?

Blogs "Serie Wikipedia" del Filóloco

2010-02-03T12:35:00.002+01:00

(El Filóloco Wikipédico, diseñado por Dreis Design)

La Wikipedia pierde voluntarios

2009-11-24T20:53:00.002+01:00

Natural: si tratan a todo el mundo como me trataron a mí, dudo que la gente desinteresadamente se dedique a ampliar esa enciclopedia, salvo que les ponga de verdad el sadomasoquismo.

También aquí.

¡EL FILÓLOCO, DESHABILITADO TAMBIÉN EN FACEBOOK!

2009-11-16T20:29:00.001+01:00

Por segunda vez me deshabilitan mi cuenta en Facebook.

La primera vez quedé muy confundido y completamente sorprendido, por lo que pensé que, o bien se debía a un error de la famosa red social o bien la causa era que había aceptado con mucha rapidez solicitudes de amistad, lo que me había llevado a alcanzar la cifra de 2100 amigos.

Nunca pensé en ningún tipo de censura, como en la Wikipedia.

Ahora me han deshabilitado, por segunda vez, la cuenta y ello me lleva a concluir de que todo esto es debido a algo que he publicado en dicha red (y que es lo mismo que he publicado en este blog), red social a la que, desde ahora, la puedo calificar de CENSORA.

¿Qué es lo que intentan ocultar en Facebook de todo lo que he publicado en mi blog?

Ahora he vuelto a abrir por tercera vez una cuenta. Ya veremos cuánto dura...

La traducción de "Locomotive Breath" que me censuraron en la Wikipedia

2009-11-08T21:10:00.000+01:00

Versión de estudio:

http://www.youtube.com/watch?v=dwbBxxML6iM

Versión en directo:

http://www.youtube.com/watch?v=gdz_G1VGJ4c

Ésta es la traducción de la maravillosa canción Locomotive Breath de los Jethro Tull, que me censuraron en la Wikipedia por "carecer de permiso de traducción". Los bibliotecarios de la misma, como siempre, en su eterna labor de censores de la información.

La canción trata de un hombre desesperado, al que la vida le ha maltratado hasta el límite, en sus últimos momentos:

Locomotive Breath

In the shuffling madness
of the locomotive breath,
runs the all-time loser,
headlong to his death.
He feels the piston scraping
steam breaking on his brow
old Charlie stole the handle and
the train won't stop going
no way to slow down.

He sees his children jumping off
at the stations one by one.
His woman and his best friend
in bed and having fun.
He's crawling down the corridor
on his hands and knees
old Charlie stole the handle and
the train won't stop going
no way to slow down.

He hears the silence howling
catches angels as they fall.
And the all-time winner
has got him by the balls.
He picks up Gideon's Bible
open at page one. He said:
God stole the handle and
the train won't stop going
no way to slow down.

Traducción

El aliento de la locomotora

En la caótica locura
del aliento de la locomora,
corre el eterno perdedor,
de cabeza hacia su muerte.
Siente el roce del pistón,
el vapor estallando en su frente,
el viejo Charlie robó la palanca del freno y
el tren no quiere parar,
no hay manera de frenarle.

Ve a sus hijos saltando
en las estaciones, uno a uno.
A su mujer y su mejor amigo,
en la cama pasándoselo bien.
Se está arrastrando por el pasillo
a cuatro patas,
el viejo Charlie robó la palanca del freno y
el tren no quiere parar
no hay manera de frenarle.

Oye el silencio aullando
atrapa ángeles mientras caen.
Y el eterno ganador (*)
le ha cogido por las pelotas.
Coge la Biblia de Gedeón
abierta por la primera página. Y decía:
"Dios robó la palanca del freno y
el tren no quiere parar
no hay manera de frenarle".

(*) Se refiere a Dios

Salvator - Wikipedia: se transforma en un blog colectivo

2009-09-09T13:40:00.003+02:00

http://elangelsalvador.blogspot.com

Como muchos de vosotros sabéis, el blog Salvator se creó para salvar todos aquellos artículos de Wikipedia que habían sido borrados o que se temiese que fuesen borrados por la dictadura de los bibliotecarios de esta, por otra parte, interesante enciclopedia en red.

Ahora, Salvator pasa a transformarse en un blog colectivo.

Si quieres darte de alta como COLABORADOR de este blog para editar allí TUS PROPIOS ARTÍCULOS ENCICLOPÉDICOS, escribe a:

elamigodeloslocos@gmail.com

Wikipedia identificará sus textos más fiables a través de un código de colores

2009-09-08T21:25:00.002+02:00

Wikipedia nos deleitará a todos con un ficticio mundo de colores.

Wikipedia en español, dirigida por dictadores

2009-09-03T21:22:00.002+02:00

Aquí

La Wikipedia en español contra los actores de doblaje

2009-08-30T13:31:00.002+02:00

Aquí

Wikipedia prueba método para frenar informaciones falsas

2009-08-26T19:36:00.001+02:00

Aquí

Muchas gracias a Matius

2009-07-23T19:45:00.001+02:00

Muchas gracias a Matius por citarme en su artículo de Knol cuando explica la verdad sobre la Wikipedia en este párrafo:

"[...] ex colaborador de Wikipedia "El Filóloco" que fue explusado de la misma, no por el artículo en sí, sino por atreverse a hacer externamente una critica a una especie de dictadura de las conciencias que se ha establecido, función que no es propia del espiritú que dice tener esta enciclopedia en línea."

¡Los contenidos de la Wikipedia dejan de crecer por la escasez de voluntarios!

2009-07-09T19:36:00.003+02:00

Aquí.

"Lo que es más importante es que esta tendencia seguirá empeorando en el futuro próximo ya que el número de abandonos tiende a crecer cada vez más rápidamente", prevé en su tesis doctoral el investigador Felipe Ortega, miembro del grupo de investigación GSyC/Libresoft de la URJC.

No me extraña: con sujetos como el Dodo, Drini, Ecemaml, Hispa, Resped, Yrithinnd y todos los bibliotecarios y ex bibliotecarios de la Wikipedia que, con toda su ridícula insolencia, nos han borrado continuamente nuestros trabajos en la misma, nos han insultado, se han mofado, nos han bloqueado y, finalmente, nos han expulsado, para que el mundo no se entere de la realidad tras su censura, no es sorprendente que hayan convertido a este ilusionante proyecto en la mejor forma de desilusionarse ante el trabajo colectivo.

Lo que esta gente ha logrado no tiene perdón de Dios.

Wikipedia se plantea exigir que un "usuario fiable" apruebe la edición de sus artículos

2009-01-29T14:06:00.003+01:00

(www.20minutos.es)
La enciclopedia más consultada de Internet, la Wikipedia, podría seguir próximamente el camino inverso al emprendido recientemente por su máximo rival en el sector de las obras de consulta, la Encyclopedia Britannica. Mientras la segunda está emprendiendo un nuevo camino hacia la admisión de contenidos generados por usuarios, la primera podría limitar los derechos de edición de los artículos.

Según ha revelado el medio electrónico CNET.com, Wikipedia estaría planteándose la instauración de un nuevo proceso editorial que pondría nuevas protecciones para garantizar la calidad de los contenidos, exigiendo que todas las modificaciones de las entradas hayan sido aprobadas por un usuario "fiable" antes de ser publicadas.

El sistema que podría incorporar la enciclopedia online se está probando en Alemania desde el pasado mes de agosto. Algunas entradas que sufren modificaciones esperan allí hasta tres semanas antes de recibir el visto bueno de un editor...

¡Qué bien! ¡Wikipedia por fin me va a readmitir -porque soy un "usuario fiable"- y así podré practicar un poco de la censuritis que tanto les gusta a los Señores Bibliotecarios!

...Con ustedes... el principio del fin de la Wikipedia...

¡El Blog del Filóloco adelanta a todos los blogs de sus bibliotecarios enemigos de la Wikipedia!

2008-10-06T20:16:00.000+02:00

Al haber conseguido ya nuestro propósito inicial, el de que el Blog del Filóloco se convirtiera en el más leído de los blogs realizados por wikipedistas, y dado que ya ha adquirido un número bastante apreciable de lectores, desde aquí nos ofrecemos a que se convierta también en un foro de protesta ante la actitud dictatorial y censora de algunos de los anónimos bibliotecarios de la Wikipedia en español.

Por esa misma razón, ofrecemos esas páginas para que, todo el que lo desee, pueda expresar sus quejas ante dicha actitud totalitaria (eso sí, de una forma educada y sin insultar). Todos los artículos que escribáis en este sentido y con estas condiciones, pasaré a publicarlos con vuestro nombre, como ya he hecho en alguna que otra ocasión. De esta forma, alcanzarán una mayor difusión que por el cauce habitual.

Podéis dejarme vuestras protestas en el correo electrónico o en los comentarios que vayáis dejando en las distintas entradas de dicho blog.

¡Ánimo a todos!

OPINIÓN: La opinión sobre la Wikipedia de Jorge Queirolo Bravo

2008-09-10T16:47:00.002+02:00

Jorge Queirolo Bravo nos escribe y nos hace llegar su opinión sobre la Wikipedia en español:

"En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como escritor. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas."

OPINIÓN: Cinco mazas

2008-04-28T19:28:00.010+02:00

Por M.Peinado (autor de Pilas Alkalinas):

"Con tanta norma y censor que tiene la Wikipedia, lo milagroso es que se pueda editar algo.

No se puede hacer un artículo pequeño.

No se puede hacer un artículo grande.

No se puede hacer un artículo sobre algo novedoso.

No se puede hacer un artículo sobre algo pasado de moda.

No se puede hacer un artículo de temática contraria a las ideas del censor de turno que pase por ahí.

No se puede hacer un artículo de tematica contraria a las ideas de otro censor de turno que pase por ahí y que tenga ideas contrarias a las del primero.

Es mejor un artículo propio que uno traducido de la Wikipedia en inglés.

Si tu artículo no está en la wikipedia en inglés es irrelevante.

No se puede..., no se puede..., más que 5 pilares, la wikipedia tiene 5 mazas."

Publicado previamente aquí.

OPINIÓN: El problema de la Wikipedia

2008-04-28T10:10:00.007+02:00

Mi lucha por la libertad de edición en Wikipedia comenzó hace más de un año, cuando observé que otro editor -valencianoconquense por más señas- se dedicaba sistemáticamente a deshacerme las ediciones que yo realizaba sobre mi pueblo adoptivo, Robledo de Chavela, en Madrid. Eso sí, él no se privaba de ampliar cualquier dato sobre el pueblo de sus ancestros, lo cual me parecería muy bien si dejase a los demás hacer lo mismo. Pues bien, este señor acabó llegando a bibliotecario: parece que eso de borrar sistemáticamente el trabajo de los demás te da cierto caché para llegar a ocupar ese cargo.

El problema de la Wikipedia -al menos de la Wikipedia en español, que es la única que conozco al detalle- es que un grupo de señores anónimos deciden qué se publica y qué no. Estos señores son, a su vez, editores, es decir, son juez y parte, y ellos no se privan en editar lo que sí quieren. Se escudan diciendo que "han sido elegidos democráticamente bibliotecarios por los demás usuarios", pero luego, cuando uno se queja, no dejan de repetir: "la Wikipedia no es un experimento de democracia" (en las mentes de algunos de ellos, la democracia se reduce a eso, a un experimento, como si ese sistema organizativo no estuviera ya bien asentado y completamente experimentado, desde hace siglos.
Por otra parte, está la cuestión de la duración de sus cargos. Una vez que son elegidos, no hay Dios que los eche. Es decir, en la Wikipedia no se convocan elecciones periódicas para que la gente decida qué editores desean que sigan siendo bibliotecarios, qué nuevos bibliotecarios incorporar y qué editores estarían más guapos desbibliotecarizados. Una vez que alcanzan el cargo se convierten en una especie de "monarquía electiva", muy visigótica ella.

En Wikipedia existe una herramienta, denominada checkuser, que pueden manejar determinados bibliotecarios y que permite averiguar qué IP está usando cada editor. De esa forma se impide el uso de títeres que, en las discusiones, se den la razón entre sí o influyan en los resultados de las votaciones sobre qué artículos borrar y cuáles deben conservarse. En principio la idea está bien -muy bien-. Pero el problema estriba en que dicha herramienta debería democratizarse, es decir, debería poder ser utilizada por todo el que la requiriese, porque sería el único modo de controlar que los mismos bibliotecarios no usan indiscriminadamente títeres en su propio beneficio. Queda patente el hecho de que algunos de ellos sí los usan sistemáticamente, pues, muchas veces, cuando estás discutiendo con algún bibliotecario sobre algún tema, de repente, aparece otro usuario que no conoces de nada y te contesta por él. Esos pequeños depistes denotan que muchos bibliotecarios sí emplean continuamente títeres (es decir, trolean, en su jerga infantil de El Señor de los Anillos), pero no dejan usarlos a los demás. Con esto quiero decir que se comportan como troles los mismos que acusan a los demás de troles ("dime cómo insultas y te dire lo que eres...").

El problema de la Wikipedia no tendría más transcendencia si no fuera porque esta enciclopedia se está convirtiendo en un monopolio del saber mundial. Hoy en día nadie se compra un costosísmo diccionario enciclopédico, difícilmente actualizable, y ya ni siquiera adquieren enciclopedias en DVD, porque la Wikipedia es gratuita (free=gratuita, no free=libre). Pero todo lo barato (o gratuito) acaba siendo caro a la postre. A cambio de la gratuidad obtenemos una lista negra de cosas que no se pueden decir, que no se pueden contar. Es el fenómeno inverso que la Enciclopedia por antonomasia, la Enciclopedia de Diderot y D’Alembert: en ella, los precursores de la Revolución Francesa, entre artículos anodinos sobre todas las materias, fueron introduciendo suavemente muchas ideas revolucionarias que, al final, germinaron entre la población y dieron lugar a los hechos que todos conocemos. Aquí ocurre justo lo contrario: en lugar de introducir ideas, se suprimen ("niño, eso no se dice, eso no se toca"). Y nadie nos puede asegurar, además, que, sibilinamente, ellos (o algunos de ellos) vayan introduciendo ideas que conformen su nuevo orden mundial, o por lo menos su "nuevo orden enciclopédico".

El saber mundial está en manos de personas anónimas que nos están diciendo qué se puede decir y qué no.

OPINIÓN: ¿Es la Wikipedia una metáfora de la Creación?

2008-04-05T19:49:00.003+02:00

A veces me pregunto si el proyecto Wikipédico no es más que una metáfora de la Creación del mundo, con un Dios, Jimmy Wales, engendrando un Paraíso primigenio y dejando a sus humildes criaturas que se organicen como puedan a su libre albedrío. El Creador abandona la Creación a su suerte y, como siempre, sus criaturas más listas se erigen en bibliotecarios, administradores de la misma, estableciendo una férrea dictadura en la que sólo su opinión tiene validez, y constituyéndose en los ángeles con espada flamígera que expulsarán del Edén a aquellos que se atrevan a contradecirles.

¿No es así?

Publicado previamente en: El increíble blog de: El Filóloco

OPINIÓN: Mi opinión sobre el borrado de ediciones en la Wikipedia

2008-04-05T19:19:00.003+02:00

«No hay libro, por muy malo que sea, que no contenga algo bueno» (Plinio el Viejo).

Me parece muy mal la alegría con que en la Wikipedia algunos revierten o borran el trabajo de los demás (es decir, horas, es decir, tiempo de su vida) cuando éste se realiza con toda la buena intención del mundo, intentando interrelacionar artículos o aportando nuevos datos que, como el usuario borrante desconoce, decide, sin ningún tipo de consulta, suprimirlos. Sólo comprendo estos borrados o reversiones cuando se vandaliza, cuando, evidente y comprobablemente, se ofrecen datos incorrectos o cuando se viola el copyright, aunque sea sin saberlo (como me ocurrió a mí en una ocasión). Me parece que, lo mínimo que se debiera hacer sería plantearle la cuestión al usuario al que se pretende borrar algo y, en caso de no estar de acuerdo, incorporar la cuestión al café y que se vote en consecuencia.

Publicado previamente en: El increíble blog de: El Filóloco.

¿Qué opinas de los bibliotecarios que vienen y van?

2008-03-31T10:53:00.006+02:00

Hace poco Petronas se fue de la Wikipedia, luego regresó y, después, volvió a irse.

Más recientemente, Escarlati parece hacer amagos de regresar, aunque lo niega.

(Entrada propuesta por M.peinado el 31 de marzo de 2008.)

¿Debería incorporarse el sistema de karma a la Wikipedia?

2008-03-29T12:49:00.006+01:00

Un lector anónimo, el 28 de marzo de 2008, nos ha dejado la propuesta de incorporar el sistema de karma que se emplea en Menéame y otros sitios web:

"Todos los usuarios deberían poder tener los botones... pero lo veo difícil.

Lo mejor sería una solución técnica:

Un sistema automático que le asigne un karma al usuario según su antigüedad, actividad y votos de confianza de otros usuarios. Este sistema le daría los botones a los usuarios confiables que hacen más mantenimiento."

¿La Wikipedia debería permitir ensayos y artículos de opinión, en un espacio aparte, como la Epistemowikia?

2008-03-28T14:21:00.006+01:00

Tema propuesto por Antonio el 28 de marzo de 2008.

<< También hay una encuesta abierta al respecto en el lateral.

¿Te gustaría reformar la Wikipedia?

2008-03-27T10:36:00.003+01:00

¿Qué te gustaría cambiar en la Wikipedia? ¿Cómo sería tu Wikipedia ideal?

Propón temas

2008-03-27T10:33:00.002+01:00

Propón nuevos temas para que discutamos sobre ellos.

¿Quiénes crees que han sido los mejores bibliotecarios de la Wikipedia?

2008-03-27T10:32:00.007+01:00

¿Qué cualidades debería tener el bibliotecario ideal?

2008-03-27T10:32:00.006+01:00

¿Quiénes crees que han sido los peores bibliotecarios de la Wikipedia?

2008-03-27T10:30:00.003+01:00

¿Debería tener la Wikipedia un núcleo de reconocidos expertos que realizaran la selección de artículos?

2008-03-27T10:29:00.004+01:00

¿Debería llevar publicidad la Wikipedia?

2008-03-27T10:28:00.003+01:00

La eterna polémica.

Epistemowikia

2008-03-27T10:26:00.003+01:00

Epistemowikia se define como una opción enciclopédica más libre que la Wikipedia. ¿Es esto cierto?

Buzón de quejas

2008-03-27T10:02:00.002+01:00

Puedes dejar aquí todas las quejas que tengas sobre la Wikipedia en español.

¿Qué opinas sobre el proyecto Knol?

2008-03-27T10:00:00.008+01:00

¿Será Knol, el nuevo proyecto de Google, una esperanza para todos los wikipedistas a los que se nos ha censurado o expulsado sin contemplaciones de la Wikipedia en español, después de la inmensa cantidad de horas de nuestra vida que hemos dedicado a ella?

¿Será el comienzo de la edición responsable, es decir, de la edición en la que no se escude uno tras el anonimato?

Y, en definitiva, ¿será el comienzo de la edición libre, en la que uno no se vea sometido a la censura dictatorial de un grupo de anónimos bibliotecarios, perpetuados para siempre en la Wikipedia una vez que han sido elegidos?

La licencia de los artículos parece ser que se regirá por las normas Creative Commons 3.0 (Attribution - Share Alike).

Para saber más sobre Knol podéis mirar aquí, acá y acullá.

En este enlace podéis ver un modelo de lo que sería un artículo en Knol.

Publicado previamente en: El increíble blog de: El Filóloco.

¿Estás de acuerdo con la eliminación de las clasificaciones de Wikipedia:Wikipedistas en grupos afines?

2008-03-27T09:55:00.005+01:00

Se ha acabado con la clasificación de wikipedistas por grupos de afinidad (wikipedistas amantes del rock, wikipedistas interesados por la parapsicología, etc...).

¿Existe una dictadura de los bibliotecarios en la Wikipedia?

2008-03-27T09:49:00.005+01:00

La polémica está servida.

¿Qué opinas sobre la marcha de Dodo, Hispa, Petronas y otros bibliotecarios de la Wikipedia?

2008-03-27T09:46:00.006+01:00

En marzo de 2008 se produjo la salida de cinco bibliotecarios de la Wikipedia: Dodo, Petronas, Hispa, Escarlati y Ecelan.

<< También hay una encuesta relacionada con este asunto en el lateral.

¿Fue correcta la expulsión del Filóloco de la Wikipedia?

2008-03-27T09:43:00.003+01:00

El 8 de junio de 2007 el Filóloco fue expulsado definitivamente de la Wikipedia.